La hipocresía financiera nacional y la campaña electoral

Los programas electorales son por naturaleza una apuesta al futuro. Manera también de tirar el corazón por encima del obstáculo. Como si dijéramos: lo intentaremos, luego veremos. Algunos de los inevitables cosméticos publicitarios. De ahí que no queden claras las propuestas para mediar entre las distintas almas de las formaciones. La parte financiera, por supuesto, es el núcleo principal de cualquier programa. Pero no mida el costo de lo que prometió el peor engaño. Y contar, en cobertura, con un hipotético y asombroso crecimiento futuro, con recaudaciones impresionantes para el erario, es prueba de aventura cometaria.

El final del término no pasará a la historia como uno de los más productivos. exactamente lo contrario. Pero el trabajo parlamentario que llevó a la Cámara a aprobar finalmente el mandato económico -a pesar de todas las críticas y reservas- no merece acabar en la basura. También porque entonces tendremos que empezar de nuevo y eso alargará los tiempos de aprobación de algunas de las acciones de los programas de los ganadores. Al alcance de la mano de simples decretos legislativos, por así decirlo. La delegación (tras el armisticio en el catastro) fue firmada por todas las fuerzas políticas de la mayoría saliente. ¿Lo votará el Senado el 7 de septiembre? Una vez que se ha ido la mayoría de la unidad nacional en el gobierno de Draghi, todo el mundo vuelve con total libertad para perseguir sus propios proyectos. lo correcto.

PeroY el
A lo largo de los años, las comisiones de Hacienda y Hacienda del Senado (presidida por Luciano D’Alfonso) y de Hacienda de la Cámara (Luigi Martín) han realizado una investigación muy minuciosa, escuchando a expertos y clases. Los datos objetivos no cambian. Así como la mensurabilidad y factibilidad de cada intervención no cambia. La verdadera imagen de la jungla financiera. Uno mismo Alguien, por disciplina o conveniencia, ha fichado a un agente que ya no cree en él, por obvias razones políticas, es quizás el caso que hace mejor su elección.

También es difícil escapar o eliminar algunas de las limitaciones y críticas. Tomemos el ejemplo de stracitata impuesto único O el impuesto único que desea extender a empleados y jubilados. Para cifras de IVA inferiores a 65.000 euros de ingresos anuales, actualmente es del 15 por ciento. Hay una propuesta de Lega para subir el límite inmediatamente a 100.000 euros. La barrera de rotación no fomenta el crecimiento de tamaño y se prefiere el negro. El salto en la tasa impositiva a medida que aumenta el IRPF e incluso si se reduce (por ejemplo, al aumentar impuesto único Para las categorías superiores, sin embargo, habrá un problema patrimonial horizontal con respecto a los particulares (que pagan un 43 por ciento más de 50.000 euros) y muchas pequeñas empresas. En este pasaje, que atañe sólo a una parte del contribuyente -además de la que tiene una tasa de evasión fiscal del 66,9 por ciento-, está toda la complejidad de una oferta infravalorada pero en modo alguno desorbitada.

El mandato fiscal concilia con cierta dificultad dos visiones marcadamente contradictorias -que también se enfrentan en la campaña electoral- a saber, la proporcionalidad y progresividad de los impuestos que dependen, y esta última también, mucho de las retenciones y retenciones. Propone un camino para (con razón) reducir los impuestos al empleo, superar paulatinamente el IRAP (que vale 25.000 millones, de los cuales 10 son de la administración pública), y reordenar el impuesto al valor agregado. El tema del Registro de la Propiedad es en gran parte estéril (cada uno lo entiende como quiere). Las portadas quedaron en un segundo plano. indefinido. Obviamente, si grava menos sobre el negocio (especialmente si planea dar un mes adicional como lo sugiere el Partido Demócrata), tendrá que hacer algo en el lado de los ingresos del capital, la depreciación y los bienes raíces. y así.

La digitalización de los pagos, la facturación electrónica y el tránsito entre bases de datos (si el garante de la privacidad lo permite) ha provocado una disminución clandestina de los llamados brecha fiscal, o la diferencia entre los impuestos a pagar y los pagados. La propuesta de centro-derecha de subir el límite monetario (como en Alemania donde la lealtad fiscal es incomparable para nosotros) va en sentido contrario. Según el último informe de la Comisión sobre economía descontrolada y evasión fiscal contributiva -presidida por Alessandro Santoro- La evasión, aunque baja, llegó a 103 mil millones en 2018. Se supone que el número mejoró en los años siguientes. La gestión debe ser confirmada en la campaña electoral. Sin duda.

Los recursos se tienen que encontrar en alguna parte y las deudas no siempre se pueden usar. La eliminación de los registros de impuestos, tan queridos por la Liga, lejos de ser un tema sin importancia de ética y equidad tributaria, se ha vuelto menos efectivo con el tiempo. Según el Observatorio de Cuentas Públicas de la Universidad Católica, del 2016 a la fecha, De los 53.000 millones asignados en el presupuesto para diversas medidas de acuerdo o amnistía, el Estado recaudó solo 18.000 millones. Muchas tarjetas ya no serán canjeables, pero también hay un fenómeno justo de evasión a pesar de las primas. Siempre anticipa el próximo desguace que obviamente será más barato.

Y aquí venimos a tocar un tema incómodo, desagradable y desagradable, que por cierto no será discutido en la campaña, respecto a los millones de electores habilitados. Es cierto que lamentablemente somos pobres, pero no tanto como los anuncios del Irpef para 2020. Más de 18 millones de contribuyentes -casi la mitad del total de los pronunciamientos- son de menos de 15 mil euros y pagan una media de 17,58 euros al mes. Por encima de 35.000 euros, el 18 por ciento de los contribuyentes paga el 57 por ciento del IRPF. El IRAP, que todos quieren vencer, está diseñado para apoyar, y hace muy poco, al Servicio Nacional de Salud. Todos lo consideramos indispensable y aplaudimos su competencia (con bastante orgullo nacional cuando estamos en el extranjero). ¿Quién paga la salud pública? O más bien: ¿cuántos podrían hacerlo fácilmente, debido a sus ingresos y bienes, que recibirían en cambio un servicio gratuito?