Es probable que un fallo sobre el cambio climático de la Corte Suprema obstaculice los planes de Joe Biden de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero a la mitad para fines de la década y convertir a Estados Unidos en un líder mundial nuevamente en la lucha por frenar el calentamiento global, como deseaba y prometía el presidente.
Este jueves, el máximo tribunal limitó el alcance de la principal ley contra la contaminación del aire del país que se utiliza para reducir las emisiones de dióxido de carbono de las centrales eléctricas. El fallo, de 6 votos contra 3, declaró que la Ley de Aire Limpio no otorga a la Agencia de Protección Ambiental amplia autoridad para regular las emisiones de las plantas enrgéticas que contribuyen al calentamiento global.
Esas centrales eléctricas representan aproximadamente el 30% de la producción de dióxido de carbono.
Pero la decisión también podría tener un efecto más amplio en los esfuerzos regulatorios de otras agencias, desde educación hasta transporte y alimentos.
“Una decisión de tal magnitud y consecuencia recae en el propio Congreso, o en una agencia que actúe en virtud de una clara delegación de ese órgano representativo”, escribió en su opinión el presidente de la corte, John Roberts.
La Ley de Aire Limpio, que la EPA usó en su elaboración de normas, se aprobó en 1970, cuando el calentamiento global era un fenómeno poco conocido.
“Es casi como si la corte necesitara que el Congreso haga una nueva ley cada vez que surge un nuevo problema, lo cual es ridículo y peligroso”, dijo Lisa Heinzerling, profesora de derecho de la Universidad de Georgetown, y exfuncionaria de la EPA.
Heinzerling fue autora de los argumentos ganadores en un caso de 2007 en el que un tribunal superior determinó que los gases de efecto invernadero son contaminantes del aire según la Ley de Aire Limpio y, de hecho, pueden ser regulados por la EPA.
¿Cómo afectará la decisión a otras agencias del gobierno federal?
Algunos juristas dicen que el impacto del fallo se extiende más allá del cambio climático y la EPA para afectar una serie de importantes acciones regulatorias del poder ejecutivo.
La corte sostuvo que el Congreso debe hablar con especificidad cuando quiere otorgar autoridad a una agencia para regular sobre un tema de gran importancia nacional.
En ambos casos, el tribunal dictaminó que el Congreso no había otorgado a las agencias federales facultades específicas para adoptar medidas de amplio alcance.
Antes del fallo de la corte, ya estaban en la mira de grupos opositores la regla propuesta por el Departamento de Educación que extiende las protecciones bajo la ley de derechos de las mujeres del Título IX a estudiantes LGBTQ, y una próxima regulación de los derechos de los estudiantes transgénero en el atletismo.
“Cada vez que salgan a la luz las regulaciones de Biden, habrá una gran cantidad de desafíos judiciales para ellas, y este será absolutamente un argumento que intentará invalidar esas regulaciones”, dijo Scott Schneider, un abogado que ha trabajado en temas del Título IX.
El fallo también está siendo observado de cerca en el sector de la tecnología, donde agencias como la Comisión Federal de Comercio y la Comisión Federal de Comunicaciones han estado buscando reglas más estrictas destinadas a promover la competencia en Internet y controlar el comportamiento monopólico de las grandes empresas tecnológicas.
Una aplicación más estricta de las leyes antimonopolio buscada por Biden y la presidenta de la FTC, Lina Khan, “ya era muy cuestionable y creo que esta decisión la debilita significativamente”, dijo Neil Chilson, tecnólogo jefe de la FTC durante la administración Trump y ahora investigador en Stand Together, de tendencia libertaria. .
El profesor de derecho de UCLA, Blake Emerson, dijo que, como resultado del fallo, es probable que las agencias se vuelvan más cautelosas “y tal vez menos efectivas en sus esfuerzos por abordar las principales amenazas a la salud y la seguridad públicas”.
¿Qué hará el Congreso con la decisión de la Corte Suprema?
El fallo dice que depende del Congreso actuar con especificidad en “cuestiones importantes” como el cambio climático. Pero eso es poco probable.
El senador Sheldon Whitehouse, un demócrata de Rhode Island que es un destacado defensor de una acción enérgica sobre el clima dijo que la corte ha restringido la capacidad de acción del gobierno.
“El problema es este: cerraron la capacidad de regulación de las agencias administrativas, y luego enviaron las preguntas al Congreso, donde estamos bloqueados por el filibuster (maniogbra de dilación parlamentaria) y donde domina todo el oscuro contaminador de mucho dinero que dejaron entrar en el sistema político’, dijo a The Associated Press.
Sin embargo, la senadora de Virginia Occidental Shelley Moore Capito, la principal republicana en el panel ambiental del Senado, elogió el fallo de la corte, que se presenta en un caso presentado por su estado.
“Si el Congreso hubiera tenido la intención de otorgar a la EPA una autoridad tan amplia para transformar un sector completo de nuestra economía, el Congreso lo habría hecho explícitamente”, dijo Capito, quien prometió continuar supervisando de manera estricta a la EPA.
